- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
הראל חב' לביטוח בע"מ נ' משרד הביטחון
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
15583-12-11
3.3.2013 |
|
בפני : נאוה ברוורמן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: הראל חב' לביטוח בע"מ |
: משרד הביטחון |
| פסק-דין | |
פסק דין
מונחת בפני תביעה שעניינה בתאונת דרכים.
רקע:
ביום 5/6/2011 ארעה תאונת דרכים בין שני כלי הרכב נשוא התביעה (להלן: "התאונה").
אין חולק כי התרחשה תאונת דרכים בין שני הרכב, אך יש חולק באשר לנסיבות קרות התאונה והאחריות בגינה.
העיד בפני עת/1 (להלן: "עת/1") שהינו נהג רכב המבוטח אצל התובעת מסוג משאית (להלן: "המשאית"), כמו כן העיד עה/1 (להלן: "עה/1") שהינו נהג רכב צבאי שבבעלות הנתבעת (להלן: "הרכב צבאי").
עיקר טענות הצדדים:
לטענת ב"כ התובעת, המשאית היתה במהלך פניה שמאלה והרכב הצבאי שהיה מלפניו לפתע ביצע פניה שמאלה.
לטענתה, מיקומי הנזק בשני כלי הרכב מעידים כי גרסת עה/1 אינה מתיישבת עם אשר ארע.
לשיטתה, עה/1 ביקש ברגע האחרון ובחוסר זהירות לפנות שמאלה, וגרם לתאונה. היה עליו להמתין עד שנהג המשאית ישלים את הפניה שמאלה.
לטענת ב"כ הנתבעת, עדותו של נהג התובעת חסרת כל הגיון.
לשיטתה, הגורם לתאונה הינו נהיגתו חסרת הזהירות של נהג התובעת, אשר ראה שנהג הרכב הצבאי מאט לפני הפניה שמאלה, ומבלי לנסות להבין מה הסיבה לעצירה, עקף אותו מצד שמאל והתנגש ברכב הצבאי, אשר היה כבר במחצית הפניה שמאלה.
דיון והכרעה:
השאלה הצריכה לענייננו בתיק דנן – מי אחראי לקרות התאונה, האם עה/1 הוא זה שסטה לפתע לעבר הפניה שמאלה, או האם עת/1 הוא זה שעקף בחוסר זהירות את הרכב הצבאי.
לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות, עמדתי על נסיבות קרות התאונה, מיקום הרכבים, מיקום הפגיעות ועיינתי בכל אשר הובא בפני, הגעתי לכלל מסקנה כי יש להטיל את האחריות על שני הנהגים המעורבים בתאונה באופן שווה.
העיד בפני עת/1 כי הרכב הצבאי נסע לפניו לאט, שהוא ביקש לפנות שמאלה, שלפתע נהג הרכב הצבאי החליט לפנות גם כן שמאלה, ולדבריו "עשה חצי פרסה". לטענתו, עה/1 עבר את המקום המיועד לפניה שמאלה, וברגע האחרון החליט לפנות שמאלה, הגם שציין כי בכניסה בפניה שמאלה יש שלט המורה: "אין כניסה פרט לרכב עבודה".
חקירתו הנגדית חזר ואמר כי עה/1 ביצע חצי פרסה, אולם הפעם ציין כי נהג הרכב הצבאי עשה זאת במהירות.
כשנשאל, האם לא עלה בדעתו שהסיבה שהרכב הצבאי האט לפני הפניה שמאלה, זה היה מתוך כוונה לפנות שמאלה, השיב כי הוא לא האט.
יודגש, בעדותו הראשית ציין עת/1 כי עה/1 נסע לאט.
מנגד, העיד עה/1 כי אכן נסע לפני המשאית, אולם ציין כי ביקש לפנות שמאלה. זאת ועוד אישר כי נסע לאט ואותת שמאלה, ואמר (עמ' 3): "בתחילת הפניה הבטתי במראה השמאלית שלי וראיתי שהרכב בא לעקוף אותי מצד שמאל, וברגע זה שברתי מיד ימינה והוא נכנס בי במראה הקידמית שמאלית שלי...".
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
